Анализ теологических дебатов об оправдании: Н. Т. Райт и Джон Пайпер
1. Введение: Контуры современного богословского спора
В современном евангельском богословии немногие дискуссии вызвали столько же внимания, сколько дебаты об оправдании верой между двумя влиятельными фигурами — британским библеистом Н. Т. Райтом и американским пастором-теологом Джоном Пайпером. Их опубликованный диалог, начавшийся с критического анализа Пайпером работ Райта в книге «Будущее оправдания» (The Future of Justification) и получивший развернутый ответ в книге Райта «Оправдание: Божий план и видение Павла» (Justification: God's Plan & Paul's Vision), стал знаковым событием для целого поколения богословов. Этот документ представляет собой взвешенный и беспристрастный анализ их ключевых аргументов, фокусируясь на фундаментальных расхождениях в интерпретации богословия апостола Павла.
Данный обзор последовательно рассмотрит основные точки разногласий между Райтом и Пайпером, в центре которых лежат следующие вопросы: определение понятия «праведность Божья», роль завета в доктрине оправдания, механизм вменения праведности Христа и природа окончательного суда. Эта дискуссия имеет стратегическое значение, поскольку затрагивает не только академические тонкости экзегетики, но и само сердце Реформатского и евангельского богословия: как человек становится праведным перед Богом. Анализ этого спора позволяет глубже понять как традиционные формулировки, так и новые подходы к одному из центральных учений христианства.
2. Фундаментальное расхождение: Определение «праведности Божьей»
В основе всего спора между Райтом и Пайпером лежит интерпретация греческой фразы dikaiosynē theou («праведность Божья»). Этот термин является не просто предметом семантических разногласий, а симптомом глубокого герменевтического раскола. Его определение предопределяет всю сотериологическую структуру каждого из богословов, поскольку отражает их исходные предпосылки: для Пайпера это юридическая система, а для Райта — историко-нарративная и заветная. От того, является ли праведность Божья атрибутом, который вменяется верующему, или же Его верностью собственному завету, зависит понимание всех остальных аспектов оправдания.
2.1 Позиция Джона Пайпера: Вмененная праведность Христа
Джон Пайпер придерживается классической Реформатской точки зрения, согласно которой «праведность Божья» — это совершенное послушание Христа, которое вменяется или засчитывается верующему. Этот акт является не просто прощением, но и юридическим объявлением грешника праведным. Пайпер подчеркивает, что этот процесс включает в себя то, что подсудимого «считают морально праведным, хотя сам по себе он таковым не является». Для Пайпера это основополагающая истина, без которой верующий лишается уверенности в спасении.
Критикуя подход Райта, Пайпер утверждает, что его определение остается на уровне описания того, что Божья праведность делает (хранит завет, судит), а не чем она является по своей сути. Для Пайпера праведность — это прежде всего моральный атрибут Бога, статус совершенства, который юридически передается от Христа грешнику, и это различие между действием и сущностью является центральным для его критики.
2.2 Позиция Н. Т. Райта: Заветная верность Бога
Н. Т. Райт предлагает совершенно иную интерпретацию. Для него «праведность Божья» — это, прежде всего, верность Бога Своему завету. Это относится к непоколебимой приверженности Бога Его плану по искуплению мира через Израиль — плану, который нашел свое исполнение в Иисусе Мессии. Праведность Бога — это Его надежность и справедливость в исполнении Своих обещаний.
Следовательно, в понимании Райта, оправдание — это Божье провозглашение того, что человек находится «в праве», то есть является полноправным членом единой, многонациональной заветной семьи, состоящей из евреев и язычников. Это не получение вмененного морального статуса, а подтверждение принадлежности к народу Божьему. Райт полемически заявляет, что если бы не позднейшие западные богословские традиции, «никто бы и не предположил, что "праведность Божья" — это что-то иное, кроме Его верности завету».
Это фундаментальное расхождение по вопросу о праведности Божьей — является ли она передаваемым статусом или непоколебимой верностью — не является изолированным семантическим спором; оно является прямым источником их противоположных взглядов на центральную функцию завета в сотериологии Павла.
3. Центральная роль завета и истории Израиля в богословии Райта
Ключевой элемент богословской системы Н. Т. Райта — это стратегическая важность повествования (нарратива) и завета. По его мнению, доктрина оправдания апостола Павла становится совершенно непонятной вне контекста единой и непрерывной истории Божьего завета с Авраамом и его окончательного исполнения во Христе. Даже критики Райта, такие как доктор Шрайнер, признают ценность его «стремления соединить всю Библию воедино».
Основной тезис Райта заключается в том, что оправдание — это в первую очередь вопрос экклесиологии (учения о Церкви): Бог создает единую семью из евреев и язычников, тем самым исполняя обетование, данное Аврааму. Он отмечает, что для Пайпера и многих других представителей Реформатской традиции «сама идея завета такого рода остается странно чуждой и далекой». Райт утверждает, что традиционное богословие часто упускает из виду этот исторический и общинный аспект, концентрируясь исключительно на индивидуальном спасении.
В ответ на это Пайпер и другие критики считают, что акцент Райта на заветной истории и экклесиологии уводит на второй план более центральную, традиционную заботу — спасение отдельного человека от греха. Однако сам Райт рассматривает это как «ложную дихотомию». Он утверждает, что спасение людей от греха является неотъемлемой частью более масштабной цели Бога — «пересоздать мир». Спасение индивида происходит не в вакууме, а внутри Божьего плана по обновлению всего творения через Свой заветный народ.
Этот широкий, нарративный взгляд на завет напрямую влияет на понимание того, как именно праведность применяется к верующему: через вменение или через иной, более органический механизм.
4. Вменение или единение со Христом: Ключевое доктринальное различие
Доктрина вменения стала одним из главных полей битвы в дебатах. Расхождение здесь носит не просто семантический характер, а отражает фундаментально разное понимание отношений верующего со Христом. Для Пайпера это юридическая транзакция, необходимая для уверенности в спасении. Для Райта — это неверное прочтение библейской истории, которое искажает суть Евангелия и природу Церкви.
Позиция Джона Пайпера (Вменение)
Позиция Н. Т. Райта (Единение)
Центральность вменения: Пайпер утверждает, что вменение совершенной праведности Христа является основой оправдания и залогом уверенности в спасении.
Отвержение вменения: Райт категорически отвергает традиционную доктрину вменения, характеризуя ее как средневековую концепцию «сокровищницы заслуг».
Юридическая необходимость: Для Пайпера это необходимая правовая сделка, без которой грешник не может быть объявлен праведным перед святым Богом.
Альтернатива: В качестве альтернативы Райт предлагает библейскую категорию «единения со Христом». Он задает острый вопрос: если вменение настолько центрально, «не странно ли, что Павел никогда прямо об этом не говорил?»
Концептуальная проблема: Райт считает, что сама идея о том, что судья передает свои атрибуты подсудимому, создает путаницу и не соответствует библейским моделям.
Этот тупик в вопросе вменения иллюстрирует глубокую пропасть между двумя богословскими системами. Более того, как отмечает доктор Зайфрид, Райт часто критикует «карикатурную» версию доктрины вменения, а не более проработанную и утонченную Реформатскую позицию, что указывает на то, что стороны, возможно, говорят мимо друг друга. Неразрешенным остается и другой важный аспект: как настоящее оправдание соотносится с будущим судом.
5. Эсхатология и оправдание: Настоящее и будущее
Дискуссия распространяется и на область эсхатологии, в частности на вопрос об основании для окончательного суда. Этот аспект является одним из самых спорных, так как затрагивает фундаментальный принцип Реформации — sola fide (оправдание только верой).
Н. Т. Райт утверждает, что оправдание имеет два этапа. Первоначальное оправдание происходит в настоящем и основывается исключительно на вере. Однако на Страшном суде будет окончательное оправдание, которое «основано на делах» или на «всей прожитой жизни». Для Райта крайне важно, что эти дела не являются средством заслужить спасение, а служат необходимым свидетельством и плодом работы Святого Духа в жизни верующего. Они демонстрируют подлинность первоначального оправдания.
Такая формулировка вызывает серьезные опасения у Джона Пайпера и других участников дискуссии, таких как доктор Шрайнер и доктор Викерс. Их главная забота заключается в том, что любая концепция будущего оправдания, основанного на делах, подрывает уверенность в спасении, смещая взгляд верующего с объективного и завершенного дела Христа на его собственную субъективную и несовершенную жизнь. Участники дискуссии задаются вопросом, не становятся ли дела «со-основанием» или «вторым основанием» для оправдания, что ставит под угрозу доктрину оправдания только верой.
Это напряжение по поводу роли дел в окончательном оправдании остается неразрешенным и указывает на то, что в конечном счете богословы по-разному определяют само Евангелие.
6. Заключение: Точки соприкосновения, расхождения и взаимное уважение
Анализ дебатов между Н. Т. Райтом и Джоном Пайпером выявляет глубокие и, по-видимому, непримиримые различия в их богословских системах. Эти расхождения можно свести к следующим ключевым пунктам:
• Праведность Божья: Вмененный статус (Пайпер) против заветной верности (Райт).
• Центральная тема Павла: Индивидуальное спасение (Пайпер) против экклесиологии и исполнения истории Израиля (Райт).
• Механизм спасения: Вменение праведности Христа (Пайпер) против единения со Христом (Райт).
• Окончательное оправдание: Основано исключительно на вере (Пайпер) против основано на всей прожитой жизни как плоде веры (Райт).
Несмотря на эти фундаментальные разногласия, важно отметить и точки соприкосновения. Оба богослова твердо утверждают центральную роль смерти и воскресения Иисуса Христа, авторитет Священного Писания и тот факт, что оправдание является декларативным актом Бога, провозглашающим человека праведным.
В завершение необходимо подчеркнуть уважительный и вежливый тон, в котором велась эта острая дискуссия. Райт отмечает, что Пайпер был «досконально справедлив, вежлив и щедр» в своих обменах мнениями. В свою очередь, Пайпер в личной записке Райту выразил желание и молитву о том, чтобы Христос привел их «к единому мнению ради полноты Его славы». Их диалог служит образцом того, как можно вести серьезные богословские споры, сохраняя при этом христианскую любовь и милосердие.
Список использованной литературы
• Piper, John. The Future of Justification: A Response to N. T. Wright. Wheaton: Crossway Books, 2007.
• Piper, John. The Justification of God: An Exegetical and Theological Study of Romans 9:1-23. Grand Rapids: Baker, 1993.
• Piper, John. Counted Righteous in Christ: Should We Abandon the Imputation of the Righteousness of Christ? Wheaton: Crossway Books, 2002.
• Piper, John. Desiring God: Meditations of a Christian Hedonist. Multnomah, 1986.
• Piper, John. The Pleasures of God: Meditations on God’s Delight in Being God. Multnomah, 1991.
• Piper, John. Future Grace. Multnomah, 1995.
• Piper, John. What Jesus Demands from the World. Wheaton: Crossway Books, 2006.
• Piper, John. Contending for Our All: Defending the Truth and Treasuring Christ in the Lives of Athanasius, John Owen, and J. Gresham Machen. Wheaton: Crossway Books, 2006.
• Wright, N. T. Justification: God’s Plan and Paul’s Vision. Downers Grove: InterVarsity Press, 2009.
• Wright, N. T. Paul and the Faithfulness of God. London: SPCK, 2013.
• Wright, N. T. What Saint Paul Really Said: Was Saul of Tarsus the Real Founder of Christianity? Grand Rapids: Eerdmans, 1997.
• Wright, N. T. Paul: In Fresh Perspective. Minneapolis: Fortress, 2005.
• Wright, N. T. The Climax of the Covenant: Christ and the Law in Pauline Theology. Edinburgh: T&T Clark, 1991.
• Wright, N. T. Jesus and the Victory of God. London: SPCK, 1996.
• Wright, N. T. The New Testament and the People of God. London: SPCK, 1992.
• Wright, N. T. The Resurrection of the Son of God. London: SPCK, 2003.
• Wright, N. T. Surprised by Hope: Rethinking Heaven, the Resurrection, and the Mission of the Church. London: SPCK, 2007.
• Wright, N. T. Romans (The New Interpreter’s Bible, Vol. X). Nashville: Abingdon, 2002.
• Wright, N. T. Paul for Everyone: Romans. London: SPCK, 2004.
• Wright, N. T. Paul for Everyone: Galatians and Thessalonians. London: SPCK, 2002.
• Seifrid, Mark. The narrative of scripture and justification by faith: A fresh response to N. T. Wright. Concordia Theological Quarterly, 2008.
• Wright, N. T. 4QMMT and Paul: Justification, ‘Works,’ and Eschatology. History and Exegesis: New Testament Essays in Honor of Dr. E. Earle Ellis, London: T&T Clark, 2006.
• Wright, N. T. On Becoming the Righteousness of God: 2 Corinthians 5:21. Pauline Theology, Vol. II: 1 & 2 Corinthians, Minneapolis: Fortress, 1993.
• Wright, N. T. New Perspectives on Paul. Justification in Perspective: Historical Developments and Contemporary Challenges, Grand Rapids: Baker Academic, 2006.
• Wright, N. T. The Letter to the Galatians: Exegesis and Theology. Between Two Horizons: Spanning New Testament Studies and Systematic Theology, Grand Rapids: Eerdmans, 2000.
• Wright, N. T. The Shape of Justification. The Paul Page, 2001.
• Wax, Trevin. The Justification Debate: A Primer. Christianity Today, 2009.
• Wax, Trevin; Olsen, Ted. Not an Academic Question. Christianity Today, 2009.
• Vickers, Brian. Jesus’ Blood and Righteousness (Monograph on Imputation), 2006.
• Schreiner, Thomas. ‘Works of the Law’ in Paul. Novum Testamentum 33, 1991.
