Эволюция концепций развода и повторного брака от древнего Ближнего Востока до богословия апостола Павла
Введение
Цель настоящего исследования — проследить сложную богословско-правовую эволюцию взглядов на развод и повторный брак. Анализ охватывает значительный исторический период, начиная с правовых кодексов древнего Ближнего Востока, через нововведения Моисеева законодательства и пророческую рефлексию, к раввинистическим дебатам, которые сформировали непосредственный контекст для учения Иисуса Христа. Завершается исследование пастырским применением этих принципов в трудах апостола Павла. Основываясь исключительно на предоставленном исходном контексте, данный доклад стремится не просто изложить разрозненные факты, но синтезировать целостное понимание богословия Павла по данному вопросу, рассматривая его как кульминацию предшествующей божественной и юридической мысли.
1. Правовые основы брака и развода на древнем Ближнем Востоке
Для глубокого понимания библейских предписаний о браке и разводе стратегически важно сначала проанализировать правовые кодексы, существовавшие на древнем Ближнем Востоке. В культурах, окружавших Израиль, брак рассматривался не просто как социальный обычай, а как юридически обязывающий «завет» с четко определенными взаимными обязательствами. Эта концепция завета является ключом к пониманию как законов Пятикнижия, так и их последующей интерпретации.
Брак как завет
В культурах древнего Ближнего Востока брачный завет определялся как «соглашение между двумя сторонами, которое было взаимно обязывающим». Как и любой другой правовой договор, он включал в себя ключевые элементы:
• Взаимные обязательства: Условия, которые обе стороны соглашались выполнять.
• Документация и свидетели: Соглашение закреплялось либо церемонией, либо юридическим документом.
• Санкции: Штрафы или иные наказания, вступавшие в силу при нарушении одной из сторон своих обязательств.
Прелюбодеяние, например, рассматривалось не просто как личное оскорбление, а как преступление против государства, что подчеркивается в Кодексе Хаммурапи, где для помилования неверной жены требовалось вмешательство царя.
Правовая уязвимость женщин
Несмотря на формальную структуру завета, правовое положение женщин, особенно покинутых мужьями, было крайне нестабильным. Ассирийские законы служат ярким примером этой уязвимости. Закон №36 гласит, что если муж покинул жену, не оставив ей средств к существованию, она должна была ждать его возвращения пять лет, прежде чем выйти замуж за другого. Этот длительный период ожидания создавал правовую неопределенность и делал повторный брак женщины чрезвычайно рискованным. Однако этот закон представлял собой и некоторую «гуманную уступку»: по истечении шести лет она могла выйти замуж, и вернувшийся первый муж «не мог на нее претендовать». Тем не менее, в большинстве правовых систем того времени женщина оставалась в подвешенном состоянии.
Таким образом, правовая незащищенность женщин и неопределенность их статуса после оставления мужем создавали серьезную социальную проблему в до-моисееву эпоху, что подготавливает почву для понимания революционных нововведений, предложенных в законодательстве Моисея.
2. Моисеев Закон: Революция в правах или кодификация обычаев?
Моисеев закон стал поворотным моментом в истории бракоразводного права, предложив решения, которые значительно расширяли права женщин по сравнению с окружающими культурами. В центре этого законодательства находится не просто кодификация существующих обычаев, а введение формализованной процедуры развода, призванной защитить женщину и обеспечить ее будущее.
Введение разводного письма
Уникальным нововведением Второзакония 24:1 было требование о выдаче разводного письма. В контексте древнего Ближнего Востока, где покинутая женщина могла быть в любой момент возвращена бывшим мужем, этот документ имел революционное значение. Его основная цель заключалась в том, чтобы предоставить разведенной женщине неоспоримое юридическое право на повторный брак. Разводное письмо служило доказательством того, что предыдущий брак расторгнут окончательно, и бывший муж не имеет на нее никаких прав. Стандартная формулировка еврейского разводного письма, известная из более поздних источников, но отражающая его суть, гласила: «Ты можешь выйти замуж за любого мужчину, которого пожелаешь». Это освобождало женщину от страха и правовой неопределенности.
Библейские основания для развода
Пятикнижие устанавливает четкие основания, по которым брак мог быть расторгнут. Эти основания были напрямую связаны с нарушением ключевых обязательств брачного завета.
• Неверность. Во Второзаконии 24:1 упоминается, что муж может развестись с женой, если находит в ней «нечто предосудительное» (эрват давар). Хотя точное толкование этой фразы стало предметом ожесточенных дебатов в более позднем иудаизме, в своем первоначальном контексте она, вероятно, указывала на серьезный проступок, связанный с сексуальной непристойностью.
• Пренебрежение обязанностями завета (Исход 21:10-11). Книга Исход, хотя и говорит о рабыне, ставшей женой, устанавливает принципы, которые распространялись на все браки. Эти положения являются не произвольными правилами, а фундаментальными условиями брачного завета. Закон определял три ключевых обязательства мужа перед женой:
◦ Пища (материальное обеспечение).
◦ Одежда (базовая забота).
◦ Супружеские права (эмоциональная и физическая близость).
• Невыполнение мужем этих фундаментальных обязательств являлось материальным нарушением брачного завета, что давало жене право требовать развода и получить полную свободу без каких-либо финансовых взысканий. Это положение было беспрецедентным на древнем Ближнем Востоке, так как оно наделяло женщину правом инициировать расторжение брака на основании пренебрежения со стороны мужа.
Сравнивая эти положения с законами Хаммурапи или ассирийскими кодексами, становится очевидно, что Моисеев закон значительно расширил права женщин, предоставив им юридическую защиту и возможность расторгнуть брак, в котором их базовые права и потребности игнорировались. Эти юридические нормы нашли свое глубокое богословское осмысление в пророческой литературе, где отношения Бога и Израиля были представлены через метафору брака.
3. Метафора брака и развода в пророческой литературе
Пророки Израиля гениально использовали метафору брака для иллюстрации заветных отношений между Богом (Яхве) и Его народом. Этот литературный прием не был просто поэтическим образом; он служил мощным богословским инструментом для объяснения природы завета, последствий его нарушения и Божественной справедливости. Анализ пророческих текстов показывает, как действия Бога в этой метафоре полностью соответствуют правовым нормам, установленным в Моисеевом законе, тем самым подтверждая их легитимность.
Бог как «невинная сторона» в разводе
В книгах Осии, Иеремии и Иезекииля Бог последовательно изображается как верный и любящий Муж, а Израиль (или Иуда) — как неверная жена. Пророки подчеркивают, что Бог неохотно прибегает к разводу и делает это только после многократных и упорных нарушений брачного завета со стороны Своего народа, а именно — идолопоклонства, которое приравнивается к прелюбодеянию.
Бог действует в строгом соответствии с законом. Он не просто оставляет Израиль; Он формально расторгает завет. Пророк Иеремия прямо заявляет от имени Бога:
«...за все прелюбодейные действия отступницы, дочери Израиля, Я отпустил ее и дал ей разводное письмо» (Иеремия 3:8).
Эта фраза имеет огромное значение. Она показывает, что Сам Бог, как «невинная сторона», инициирует развод на законном основании (неверность) и следует установленной процедуре (выдача разводного письма). Таким образом, развод в данном контексте представлен не как грех, а как трагическая, но справедливая юридическая мера, вызванная нарушением завета.
Критика Малахии: против кого она направлена?
Часто цитируемые слова из книги пророка Малахии «Я ненавижу развод» (Малахия 2:16) могут быть неверно истолкованы как абсолютное осуждение любого расторжения брака. Однако контекст отрывка (Малахия 2:14-16) показывает, что критика пророка направлена не на развод как таковой, а на вероломство, которое к нему приводит. Бог осуждает тех мужей, которые «поступаете вероломно против жены юности вашей... жены завета вашего». Иными словами, осуждается не пострадавшая сторона, которая инициирует развод из-за нарушения завета, а сторона, которая своими действиями (пренебрежением, изменой) разрушает сам брак.
Таким образом, пророческая литература последовательно утверждает, что разрыв завета — будь то духовная неверность Израиля или нарушение брачных клятв между людьми — является законным основанием для развода. Этот богословский фундамент подготовил почву для интенсивных дебатов о толковании закона, которые развернулись ко времени прихода Иисуса.
4. Раввинистические дебаты и контекст первого века
Первый век нашей эры был периодом интенсивных юридических и богословских дебатов внутри иудаизма, которые сформировали непосредственный контекст для учения Иисуса о браке и разводе. Центральное место в этих дискуссиях занимал спор между двумя ведущими фарисейскими школами — школой Гиллеля и школой Шаммая — относительно толкования Второзакония 24:1.
Спор школ: эрват давар
В основе дебатов лежала интерпретация еврейской фразы эрват давар («нечто предосудительное») из Второзакония 24:1, которая определяла законное основание для развода.
• Школа Шаммая придерживалась строгой и консервативной интерпретации. По их мнению, эрват давар означало исключительно «нечто непристойное», то есть серьезный сексуальный грех, такой как прелюбодеяние. Они считали, что только сексуальная неверность является достаточным основанием для расторжения брака.
• Школа Гиллеля, напротив, предложила более широкую и либеральную интерпретацию. Они разделили фразу эрват давар на два независимых основания: «непристойность» (эрват) ИЛИ «любое дело/причина» (давар). Такая трактовка открыла возможность для развода «по любой причине». Муж мог развестись с женой даже из-за незначительного повода, например, если она испортила ему блюдо.
Социальные последствия и доминирование школы Гиллеля
К I веку н.э. позиция школы Гиллеля стала доминирующей практикой в иудейском обществе. Это привело к серьезным социальным последствиям:
• Развод стал чрезвычайно легким и односторонним процессом, инициируемым исключительно мужчиной.
• Женщины оказались в крайне уязвимом положении, так как могли быть изгнаны из дома по любому, даже самому незначительному капризу мужа.
• Святость брачного завета была девальвирована, а сам брак стал восприниматься как временное соглашение, которое можно легко расторгнуть.
Именно этот правовой фон является ключом к пониманию вопроса, который фарисеи задали Иисусу. Они не спрашивали о разводе в целом; они спрашивали о конкретной, злободневной и спорной практике — разводе «по любой причине», узаконенном школой Гиллеля. Учение Иисуса было не абстрактным рассуждением о браке, а прямым и целенаправленным ответом на конкретный правовой и социальный кризис его времени.
5. Учение Иисуса: Возвращение к идеалу творения
Учение Иисуса о разводе следует рассматривать не как создание нового закона, а как глубокую коррекцию современных ему юридических и социальных искажений. Иисус призвал своих слушателей вернуться к изначальному Божьему замыслу о браке, противопоставляя его человеческим традициям, которые обесценили святость этого союза.
Диалог с фарисеями: ответ на конкретный вопрос
В Евангелиях от Матфея (19:3-9) и Марка (10:2-12) фарисеи подходят к Иисусу с вопросом: «Позволительно ли разводиться... по всякой причине?». Эта формулировка является прямой отсылкой к популярной и спорной доктрине школы Гиллеля. Их цель состояла в том, чтобы вовлечь Иисуса в раввинистические дебаты и заставить Его занять одну из сторон.
Ответ Иисуса был построен в двух частях, каждая из которых имела глубокий богословский смысл:
1. Ссылка на идеал творения (Бытие 1:27, 2:24). Вместо того чтобы сразу вступать в юридическую полемику, Иисус обращается к самому началу — к Божьему замыслу при сотворении. Он цитирует Бытие, подчеркивая, что Бог сотворил мужчину и женщину, чтобы они стали «одной плотью». Его вывод — «что Бог сочетал, того человек да не разлучает» — утверждает брак как божественное установление, священное и по своей природе нерасторжимое. Этим Он прямо противопоставляет Божий идеал легкомысленным разводам «по любой причине», которые практиковались в Его время.
2. Интерпретация Моисеева закона. Когда фарисеи ссылаются на закон Моисея о разводном письме, Иисус предлагает радикальное переосмысление его цели. Он заявляет, что Моисей не «повелел» разводиться, а лишь «позволил» это делать из-за «жестокосердия» людей. Такое разграничение имеет принципиальное значение: оно переосмысливает развод не как божественный институт, а как правовую уступку человеческой греховности, меру, призванную урегулировать последствия уже разрушенного грехом союза, а не поощрять его разрушение.
Исключающая оговорка и поддержка позиции Шаммая
В Евангелии от Матфея (19:9) Иисус делает важное уточнение, известное как «исключающая оговорка»: «...кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние (porneia) и женится на другой, тот прелюбодействует». В контексте раввинистических дебатов эта оговорка имеет ясный смысл. Используя термин porneia (широкое понятие, включающее сексуальную неверность), Иисус фактически поддерживает позицию школы Шаммая. Он отвергает развод «по любой причине», но признает, что сексуальная неверность является нарушением брачного завета, которое может служить основанием для его расторжения.
Таким образом, Иисус восстановил высокий идеал брака как пожизненного союза, задуманного Богом, но при этом реалистично признал трагическую реальность греха, который может разрушить этот союз. Этот сбалансированный подход послужил основой для пастырских наставлений, которые апостол Павел позже адресовал раннехристианским общинам.
6. Богословие апостола Павла: Пастырское применение в эллинистическом мире
Апостол Павел выступает как богослов и пастырь, который применяет фундаментальные принципы Ветхого Завета и учения Иисуса к практическим реалиям сложных и многокультурных общин в греко-римском мире. Его наставления — это не просто повторение законов, а их мудрое применение в новых социальных контекстах, таких как смешанные браки между верующими и неверующими.
Анализ 1-го Послания к Коринфянам, глава 7
Эта глава является ключевым текстом для понимания богословия Павла о браке и разводе. Апостол последовательно рассматривает различные ситуации, с которыми столкнулась церковь в Коринфе.
1. Наставления для верующих супругов (ст. 10-11). Павел начинает с повторения учения Иисуса: верующие супруги не должны разводиться. Он подчеркивает идеал нерасторжимости брака и призывает к примирению, если разделение все же произошло. Это подтверждает, что для христиан брак должен стремиться к пожизненному союзу.
2. Наставления для смешанных браков и «привилегия Павла» (ст. 12-16). Здесь Павел рассматривает новую ситуацию, не затронутую напрямую Иисусом: брак между верующим и неверующим. Если неверующий супруг желает уйти, верующий не должен препятствовать. Павел делает ключевое заявление: «брат или сестра в таких случаях не связаны». Эта фраза означает юридическое освобождение от брачных уз. По сути, Павел применяет здесь тот же принцип завета: уход неверующего партнера рассматривается как форма грубого пренебрежения и оставления, которая функционально разрывает завет. Это положение, известное как «привилегия Павла», разрешает развод и, как следствие, дает право на повторный брак, поскольку быть «не связанным» означает быть свободным от обязательств предыдущего брака.
3. Право вдовы на повторный брак (ст. 39). Говоря о вдовах, Павел пишет: «она свободна выйти, за кого хочет, только в Господе». Эта формулировка примечательна тем, что она является практически прямой цитатой из стандартного еврейского разводного письма («Ты можешь выйти замуж за любого мужчину, которого пожелаешь»). Используя эту юридическую формулу в контексте смерти одного из супругов, Павел проводит параллель между двумя законными способами расторжения брака: смертью и разводом. Это подразумевает, что, по мнению Павла, как смерть, так и действительный развод (основанный на нарушении завета) одинаково освобождают человека для вступления в новый брак.
Иллюстрация в Послании к Римлянам (7:1-4)
Некоторые толкователи используют отрывок из Послания к Римлянам 7:1-4, чтобы доказать, что только смерть может расторгнуть брак. Однако контекст этого отрывка показывает, что Павел использует брак как богословскую иллюстрацию, а не как универсальное учение о разводе. Его цель — объяснить, как верующие через «смерть для Закона» во Христе освобождаются от его власти и могут вступить в новый союз с Христом. Этот отрывок не следует рассматривать как исчерпывающее юридическое предписание о браке.
Пастырский подход Павла демонстрирует глубокое понимание как божественного идеала, так и сложных реалий человеческой жизни. Он сохраняет верность учению Иисуса, но применяет его принципы к новым вызовам, с которыми столкнулась ранняя церковь.
7. Заключение: Синтез павлова понимания развода и повторного брака
Богословие апостола Павла по вопросам развода и повторного брака представляет собой не отход от предыдущих откровений, а их зрелый синтез и пастырское применение. Его учение является целостной концепцией, основанной на последовательном правовом и богословском принципе, проходящем через все Писание: брак — это завет. Павел гармонично интегрирует божественный идеал, установленный при творении, правовые нормы Моисеева закона и корректирующее учение Иисуса Христа.
В учении Павла можно выделить три ключевых аспекта, которые суммируют эволюцию библейской мысли по данному вопросу:
• Подтверждение идеала нерасторжимости брака. Павел, следуя за Иисусом, утверждает идеал пожизненного союза, заложенный в Книге Бытие. Его призыв к верующим супругам не разводиться и стремиться к примирению (1 Кор. 7:10-11) является прямым отражением этого высокого стандарта.
• Признание законных оснований для развода. Павел признает, что завет может быть нарушен грехом. Он опирается на основания, унаследованные из Моисеева закона и учения Иисуса: сексуальная неверность (porneia) и нарушение фундаментальных обязательств завета — пренебрежение материальным обеспечением и эмоциональной поддержкой (Исход 21:10-11).
• Пастырское применение принципа завета. Величайший вклад Павла заключается в его пастырском подходе. Вводя положение об оставленных верующих в смешанных браках («привилегия Павла»), он расширяет понимание концепции «расторжения завета». Уход неверующего партнера приравнивается к действию, разрушающему брак, и освобождает верующую сторону от брачных уз.
Финальный вывод: богословие апостола Павла представляет собой практическое применение ветхозаветных и евангельских принципов в реалиях ранней церкви. Он твердо стоит на том, что брак — это священный пожизненный завет, но при этом признает, что грубое и бесповоротное нарушение этого завета (через неверность, пренебрежение или оставление) может привести к его действительному расторжению. Таким образом, действительный развод, основанный на нарушении завета, дает пострадавшей стороне право на повторный брак.
Список использованной литературы
1. Адамс, Д. Е. Брак, развод и повторный брак в Библии. — Казань: Ключ, 1999. (Ориг. изд.: Adams, J. E. Marriage, Divorce, and Remarriage in the Bible. — Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 1980).
2. Davidson, R. M. Divorce and Remarriage in the Old Testament: A Fresh Look at Deuteronomy 24:1-4 // Journal of the Adventist Theological Society. — 1999. — Vol. 10, no. 1-2. — P. 2–22.
3. Cornes, A. Divorce and Remarriage: Biblical Principles and Pastoral Practice. — Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Company, 1993.
4. Chow, C. H. Paul’s Divergence from Jesus’ Prohibition of Divorce in 1 Corinthians 7:10–16 // Open Theology. — 2021. — Vol. 7, no. 1. — P. 169–179.
5. Heth, W. A. The Meaning of Divorce in Matthew 19:3-9 // Churchman. — 1984. — Vol. 98, no. 2. — P. 1–18.
6. Instone-Brewer, D. Divorce and Remarriage in the Bible: The Social and Literary Context. — Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Company, 2002.
7. Instone-Brewer, D. Divorce and Remarriage in the Church: Biblical Solutions for Pastoral Realities. — Downers Grove, IL: IVP Books, 2003.
8. Instone-Brewer, D. Deuteronomy 24:1-4 and the Origin of the Jewish Divorce Certificate // Journal of Jewish Studies. — 1998. — Vol. 49, no. 2. — P. 230–243.
9. Martens, J. W. “But from the beginning it was not so”: The Jewish Apocalyptic Context of Jesus’s Teaching on Marriage, Divorce, and Remarriage // Journal of Moral Theology. — 2021. — Vol. 10, no. 2. — P. 5–33.
10. Wenham, G. Divorce in First-Century Judaism and the New Testament. — Belfast: 2002.
