Учение Апостола Павла о разводе и повторном браке в свете современных экзегетических подходов

1. Введение: Постановка проблемы и методология анализа

Цель настоящего исследования — предоставить всесторонний экзегетический анализ учения апостола Павла о разводе и повторном браке, сфокусировавшись на ключевых текстах из Посланий к Коринфянам и Римлянам. Стратегическая важность этой темы для современной пастырской практики неоспорима, учитывая высокий процент разводов и те пастырские и этические трудности, с которыми сталкиваются служители и члены церкви. Вопросы, связанные с возможностью расторжения брака и вступления в новый союз, требуют от церковного руководства ясной и библейски обоснованной позиции. Данный анализ построен на сравнительном исследовании двух фундаментально различных герменевтических подходов, представленных в трудах богословов Эндрю Корнса и Дэвида Инстоун-Брюэра. Ключевое расхождение между ними носит методологический характер: подход Корнса является богословско-каноническим, отдавая приоритет идеалу творения и вневременным принципам, в то время как подход Инстоун-Брюэра — историко-культурным, стремящимся реконструировать первоначальный юридический контекст. Именно этот герменевтический конфликт служит основным аналитическим инструментом исследования, позволяя объективно осветить, почему эти два автора приходят к столь разным пастырским выводам. Для глубокого понимания их позиций необходимо сначала рассмотреть фундаментальные библейские принципы, на которых строится институт брака.

2. Богословские и заветные основания брака

Для корректного понимания библейской позиции по вопросу расторжения брака необходимо сначала проанализировать его богословскую сущность, заложенную в Ветхом Завете. И Корнс, и Инстоун-Брюэр начинают свой анализ с основополагающих ветхозаветных концепций, которые формируют контекст для всего новозаветного учения.

2.1 Брак как завет Дэвид Инстоун-Брюэр подчеркивает, что в библейском мировоззрении брак рассматривается как «завет» (на ивр. berith). В древнем мире завет представлял собой юридически обязывающее соглашение между двумя сторонами, которое включало взаимные обязательства и клятвы. Нарушение этих обязательств считалось нарушением завета. Пророк Малахия прямо описывает брак как завет, который был вероломно нарушен некоторыми мужьями по отношению к женам их юности (Мал. 2:14), что подтверждает юридическую и реляционную природу брачного союза.

2.2 Принцип "Одной плоти" (Бытие 2:24) Центральным для учения Иисуса и Павла является принцип «одной плоти», установленный Богом при творении (Быт. 2:24). Эндрю Корнс интерпретирует этот принцип как создание Богом новой, онтологически неразделимой сущности. С его точки зрения, речь идет не просто о союзе двух индивидов, а о формировании целостного единства, которое человек не вправе разделять.

Инстоун-Брюэр предлагает более тонкую трактовку. Он не отвергает идеал «одной плоти» как пожизненного союза, но контекстуализирует его в рамках заветных отношений. Он отмечает, что апостол Павел применяет тот же термин к союзу с блудницей (1 Кор. 6:16), очевидно не подразумевая его постоянства. Это указывает, что статус «одной плоти» описывает глубочайший союз, но его нерасторжимость зависит от верности завету, а не является абсолютным, нерушимым метафизическим состоянием, которое не может быть расторгнуто действиями, нарушающими этот завет.

На этих богословских основаниях — завете и принципе одной плоти — строится специфическое законодательство Ветхого Завета, которое формировало культурный и правовой контекст для учения Павла.

3. Ветхозаветный контекст: Закон и раввинистические дебаты

Учение апостола Павла о браке не возникло в вакууме. Оно было глубоко укоренено в ветхозаветном законе и современных ему иудейских дебатах. Дэвид Инстоун-Брюэр утверждает, что понимание этого контекста является ключом к правильной интерпретации новозаветных текстов, поскольку и Иисус, и Павел обращались к вопросам, которые активно обсуждались в их среде.

3.1 Второзаконие 24:1-4 и спор школ Гиллеля и Шаммая. Центральным текстом, регулирующим развод в Ветхом Завете, является Второзаконие 24:1-4. Закон гласит, что муж может развестись с женой, если он находит в ней «нечто непристойное» (на ивр. erwat dabar). Как отмечает Инстоун-Брюэр, точное значение этой фразы стало предметом ожесточенного спора между двумя ведущими раввинистическими школами I века:

• Школа Шаммая: Придерживалась строгого толкования, утверждая, что развод допустим только по причине серьезного сексуального проступка («непристойное дело»).

• Школа Гиллеля: Интерпретировала фразу гораздо шире, как «любая причина». Согласно их учению, муж мог развестись с женой практически по любому поводу.

К первому веку либеральная позиция школы Гиллеля стала доминирующей практикой. Об этом косвенно свидетельствует намерение Иосифа «тайно отпустить» Марию (Мф. 1:19), что соответствовало разводу «по любой причине», не требующему публичного обвинения.

3.2 Исход 21:10-11: Основания для развода по причине пренебрежения. Здесь Инстоун-Брюэр вводит ключевой герменевтический аргумент, трансформирующий понимание всего новозаветного учения. Он указывает на текст из Исхода 21:10-11, который устанавливал три обязательства мужа: обеспечение пищей, одеждой и супружескими правами. Пренебрежение этими обязанностями давало жене право на свободу. Инстоун-Брюэр доказывает, что к первому веку эти основания для развода (пренебрежение и абьюз) были универсально приняты всеми иудейскими течениями, включая строгую школу Шаммая. Таким образом, дебаты, в которые вступал Иисус, касались исключительно спорного толкования Второзакония 24 («по любой причине»), в то время как основания из Исхода 21 не были предметом спора и принимались как данность. Иисусу не нужно было упоминать развод из-за абьюза, потому что его законность была очевидна для всей его аудитории.

Вооружившись этим пониманием юридического ландшафта первого века — где развод по причине пренебрежения и абьюза был общепринятой нормой (Исх. 21), а дебаты велись исключительно вокруг толкования «непристойного» (Втор. 24) — мы можем проанализировать наставления Павла с большей точностью, осознавая, какие именно пастырские и правовые вопросы он решал.

4. Экзегетический анализ ключевых текстов Апостола Павла

Данный раздел является центральной частью исследования. Здесь детально анализируются наиболее спорные отрывки из посланий Павла, и каждое экзегетическое разногласие рассматривается как прямое следствие фундаментального расхождения в герменевтических методах Корнса и Инстоун-Брюэра.

4.1 1 Коринфянам 7:10-11: "Повеление от Господа" для христианских пар. Павел начинает с прямого повеления: «жене не разводиться с мужем... а мужу не оставлять жены своей». Однако он добавляет: «если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим».

• Интерпретация Э. Корнса: Его богословско-канонический подход видит в этих словах установление строгого и безальтернативного запрета на повторный брак. Для верующего, прошедшего через развод, есть только два пути: постоянное безбрачие или примирение.

• Интерпретация Д. Инстоун-Брюэра: Его историко-культурный подход утверждает, что Павел здесь запрещает христианам инициировать распространенный в греко-римском мире «развод путем раздельного проживания», который был безосновательным. Повеление «оставаться безбрачною» относится к ситуации неправомерного, инициированного верующим развода без библейских на то оснований.

4.2 1 Коринфянам 7:12-16: "Павлова привилегия" в смешанных браках. Наиболее острые споры вызывает стих 15, где неверующий супруг уходит: «Если же неверующий хочет развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких случаях не связаны (греч. οὐ δεδούλωται)». Значение фразы «не связаны» является центральным пунктом разногласий.

• Позиция Э. Корнса: Его интерпретация исходит из богословского приоритета — онтологической нерасторжимости брака. Поскольку брачные узы, созданные Богом как «одна плоть», могут быть расторгнуты только смертью, фраза «не связаны» не может означать право на повторный брак. Она означает лишь свободу от обязательства принуждать неверующего остаться; первоначальный брачный союз в глазах Бога все еще существует.

• Позиция Д. Инстоун-Брюэра: Его аргументация зиждется на историко-юридических данных. Он доказывает, что фраза «не связаны» является юридическим термином, аналогичным формулировкам в еврейских разводных свидетельствах (известных как get), которые являлись официальным юридическим документом, предоставлявшим женщине право на повторный брак. Уход неверующего рассматривается как форма грубого пренебрежения (нарушение завета из Исх. 21), что дает пострадавшей стороне полное право на развод и последующий брак.

4.3 Римлянам 7:1-3: Аналогия брака и Закона. Павел использует аналогию о женщине, связанной законом с мужем только при его жизни, для объяснения отношений верующего с законом Моисея.

• Применение Э. Корнсом: В рамках своего богословско-канонического метода Корнс рассматривает этот текст как одно из главных догматических доказательств того, что брачные узы абсолютно нерасторжимы и прекращаются исключительно со смертью.

• Возражение Д. Инстоун-Брюэра: С историко-культурной точки зрения, Инстоун-Брюэр утверждает, что это риторическая аналогия, а не догматическое учение о браке. Цель Павла — объяснить освобождение от Закона. Он использует смерть как самый ясный и неоспоримый пример прекращения обязательств для достижения своей риторической цели. Это не означает, что смерть является единственным законным основанием для прекращения брака, и не исключает других оснований, таких как правомерный развод.

Представленные экзегетические подходы ведут к фундаментально разным выводам, которые необходимо систематизировать для более ясного сравнения.

5. Сравнительный анализ подходов Корнса и Инстоун-Брюэра

Для ясности и удобства анализа ключевые различия в позициях двух авторов будут сведены в единую структуру. Это позволит выявить фундаментальные герменевтические расхождения, лежащие в основе их выводов, и оценить их практические следствия для церковной жизни.

5.1 Сводная таблица интерпретаций

Допустимые основания для развода

Позиция Эндрю Корнса: Прелюбодеяние и оставление неверующим. Дают право только на разделение, но не на расторжение онтологических брачных уз.

Позиция Дэвида Инстоун-Брюэра: Прелюбодеяние (Втор. 24:1) и серьезное пренебрежение/абьюз (материальный или эмоциональный) на основании Исх. 21:10-11.

Значение "не связаны" (1 Кор. 7:15)

Позиция Эндрю Корнса: Свобода от обязанности удерживать неверующего; не дает права на повторный брак, так как первоначальный союз не расторгнут.

Позиция Дэвида Инстоун-Брюэра: Юридический термин, означающий полное расторжение брака и предоставляющий право на повторный брак.

Право на повторный брак после развода

Позиция Эндрю Корнса: Отсутствует при жизни бывшего супруга. Брак прекращается только смертью.

Позиция Дэвида Инстоун-Брюэра: Допустимо для невиновной стороны после развода, совершенного на библейских основаниях.

Роль ветхозаветного закона (Исх. 21)

Позиция Эндрю Корнса: Не рассматривается как основание для развода в Новом Завете.

Позиция Дэвида Инстоун-Брюэра: Является ключевым контекстом; основания из этого закона принимались Иисусом и Павлом как данность.

Интерпретация Рим. 7:1-3

Позиция Эндрю Корнса: Догматическое учение: брак нерасторжим и прекращается только смертью.

Позиция Дэвида Инстоун-Брюэра: Риторическая аналогия для иллюстрации отношений с Законом; не является исчерпывающим учением о браке.

5.2 Оценка герменевтических методов. Различия в выводах двух авторов, как было показано, коренятся в их герменевтических методах.

• Подход Инстоун-Брюэра можно охарактеризовать как историко-культурный. Его главный тезис заключается в том, что новозаветные тексты невозможно правильно понять без глубокой реконструкции их первоначального иудейского и греко-римского правового контекста. Он активно опирается на раввинистическую литературу и древние юридические документы, чтобы восстановить значение, которое слова Иисуса и Павла имели для их первых слушателей.

• Подход Корнса является богословско-каноническим. Он делает акцент на целостном богословском учении Писания, уделяя первостепенное внимание принципу онтологической нерасторжимости брака, заложенному при творении («одна плоть»). Его интерпретация склонна к более строгому прочтению новозаветных запретов как универсальных и вневременных заповедей.

Эти теоретические различия напрямую формируют два разных подхода к пастырской практике.

6. Заключение: Выводы и пастырские импликации

Проведенный анализ выявил два последовательных, но фундаментально различных подхода к пониманию учения апостола Павла. Каждый из них предлагает свою модель для осмысления этой сложной темы и ее применения в жизни церкви.

6.1 Синтез основных выводов. В результате исследования можно выделить две основные модели:

• Модель нерасторжимости (Корнс): Брак является онтологическим союзом, который расторгается только смертью. Развод (как физическое разделение) возможен в исключительных случаях (неверность, оставление), но он не прекращает брачных уз в глазах Бога и не дает права на повторный брак. Основной фокус — на святости и постоянстве брачного союза.

• Модель завета с условиями (Инстоун-Брюэр): Брак — это завет с обязательствами. Его нарушение (неверность по Втор. 24 или пренебрежение и абьюз по Исх. 21) дает право пострадавшей стороне на его расторжение и повторный брак. Основной фокус — на справедливости и защите пострадавшей стороны.

6.2 Последствия для пастырской практики. Выбор одной из этих моделей имеет далеко идущие последствия для пастырской работы, поскольку их основополагающие принципы определяют цели и методы служения.

• Консультирование пар в кризисе: Модель нерасторжимости Корнса, основанная на онтологическом взгляде на брак, с необходимостью ставит единственную цель пастырской опеки — примирение, поскольку сам союз не может быть расторгнут. В свою очередь, модель завета Инстоун-Брюэра, укорененная в юридико-историческом контексте, формирует пастырскую заботу вокруг принципа справедливости, допуская развод как праведный выход для защиты жертвы от супруга, нарушающего завет.

• Отношение к разведенным членам церкви: Подход Корнса может приводить к тому, что разведенные и вступившие в повторный брак рассматриваются как находящиеся в состоянии перманентного греха. Подход Инстоун-Брюэра позволяет полностью принимать таких людей, если их развод и повторный брак соответствовали библейским основаниям.

• Проведение бракосочетаний разведенных: Эти два подхода ведут к диаметрально противоположным практикам. Первая модель полностью исключает возможность церковного благословения повторного брака. Вторая модель допускает это для невиновной стороны.

В конечном счете, выбор между этими интерпретациями требует от служителей глубокого богословского осмысления, экзегетической честности и пастырской мудрости. Решение, принятое церковным руководством, напрямую влияет на жизнь, духовное благополучие и надежду людей, вверенных их попечению, что подчеркивает огромную ответственность, лежащую на тех, кто стремится применять библейскую истину в сложном и несовершенном мире.

Список использованной литературы

1. Адамс, Д. Е. Брак, развод и повторный брак в Библии. — Казань: Ключ, 1999. — 125 с.

2. Chow, C. H. Paul’s Divergence from Jesus’ Prohibition of Divorce in 1 Corinthians 7:10–16 // Open Theology. — 2021. — Vol. 7, no. 1. — P. 169–179.

3. Cornes, A. Divorce and Remarriage: Biblical Principles and Pastoral Practice. — Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1993. — 527 p.

4. Davidson, R. M. Divorce and Remarriage in the Old Testament: A Fresh Look at Deuteronomy 24:1-4 // Journal of the Adventist Theological Society. — 1999. — Vol. 10, no. 1-2. — P. 2–22.

5. Heth, W. A. The Meaning of Divorce in Matthew 19:3-9 // Churchman. — 1984. — Vol. 98, no. 2. — P. 1–18.

6. Instone-Brewer, D. Deuteronomy 24:1-4 and the Origin of the Jewish Divorce Certificate // Journal of Jewish Studies. — 1998. — Vol. 49, no. 2. — P. 230–243.

7. Instone-Brewer, D. Divorce and Remarriage in the Bible: The Social and Literary Context. — Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 2002. — 357 p.

8. Instone-Brewer, D. Divorce and Remarriage in the Church: Biblical Solutions for Pastoral Realities. — Downers Grove: IVP Books, 2003. — 200 p.

9. Martens, J. W. “But from the beginning it was not so”: The Jewish Apocalyptic Context of Jesus’s Teaching on Marriage, Divorce, and Remarriage // Journal of Moral Theology. — 2021. — Vol. 10, no. 2. — P. 5–33.

10. Wenham, G. Divorce in First-Century Judaism and the New Testament. — Belfast: [б. и.], 2002. — 22 p.